子路（しろ）曰く、桓公（かんこう）、公子糾（こうし きゅう）を殺す。召忽（しょうこつ）は之に死し、管仲（かんちゅう）は死せず。曰く、未（いま）だ仁ならざるか、と。子曰く、桓公、諸侯を九合（きゅうごう）するに、兵車を以（も）ってせざるは、管仲の力なり。其（そ）の仁に如（し）かんや、其の仁に如かんや、と。
（憲問十四）
――――子路が言った。「桓公がライバルの公子糾を殺した時、公子糾の付き人のうち、召忽は殉死しましたが、管仲は死にませんでした。（死なずに桓公の家来となった。） 管仲は仁者ではありませんな。」
（それに答えて）孔子は言った。「桓公が諸侯を糾合した時、武力を用いずに済んだのは、管仲の力であった。その仁にはかなわないぞ。その仁にはかなわないぞ。」――――
桓公は春秋時代の覇者である。斉の君主の座を争い、兄の公子糾を殺害した。その公子糾の付き人が召忽と管仲だった。糾が殺された時、召忽はこれに殉じたが、管仲は桓公に召し抱えられ、桓公の天下統一に貢献することになる。
儒教の忠義という観点から見れば、召忽が正しく、主君の仇に寝返った管仲の行動は不忠不義ということになる。しかし、その後の武力によらない天下統一という大きな業績により、孔子は管仲を仁者と評するわけである。
これに子路は納得がいかなかった。子路だけではない。じつは次の章では、もう１人の弟子子貢も、同じ疑問を孔子に投げかけている。
孔子の返事が面白い。管仲の業績を言ったのち、「其の仁に如かんや」を２回繰り返している。ずいぶん肩に力の入った言い様である。同様に子貢に対しても、「凡人の道徳に従って犬死してどうする」と、えらく激しい物言いをしている。
ひとがこういう激しい言葉を使ったり、大声を出したりするのは、じつは迷いがあることを示しているのではないだろうか。
管仲の裏切りを許容してしまえば、忠義という儒教の重要な徳目の軽視につながりかねない。だが、平和裡に紛争を終結させ、周王朝の秩序を守った功績は無視できない。管仲に対する評価は、思想家孔子にとっての大きなチャレンジであり、答えのない公案のようなものだったのではないだろうか。
子路や子貢との議論も、論語の中では、孔子が言い勝って終わったような書き方になっているが、そういうものではないだろう。きっとこのあと何度も、同じ議論が繰り返されたことだろう。
☆ ☆ ☆ ☆
※ホテル暴風雨にはたくさんの連載があります。小説・エッセイ・詩・映画評など。ぜひ一度ご覧ください。＜連載のご案内＞ ＜公式 Twitter＞